Tarifa cero, mucho en juego

5 JUL, 2017

JOSÉ YUSTE/Columna Activo empresarial

Prácticamente, la industria de telecomunicaciones, a través de la Canieti, prendió todas las alertas al decir que la tarifa cero de interconexión que no cobra Telcel-Telmex a los demás operadores es indispensable y debe mantenerse sin cobrar para seguir diseñando un campo de competencia más equilibrado entre el operador predominante con 70% del mercado y los demás operadores con el 30 por ciento.

Sin embargo, América Móvil pelea en tribunales la tasa cero, porque ha dicho que el fondo del tema es que una legislación secundaria realizada por el Congreso no podía imponer la tarifa cero, sino que debía ser el Instituto Federal de Telecomunicaciones.

PEÑA NIETO RECORDÓ LOS BENEFICIOS

La situación está al rojo vivo. Hace unas semanas, el presidente Peña Nieto recordó los avances en la Reforma de Telecomunicaciones, de cómo los precios han bajado (es cierto, las tarifas de telefonía e internet se han reducido), de cómo los paquetes y calidad de telefonía e internet han mejorado, se han ampliado, ha desaparecido la larga distancia entre México y EU, y todo gracias a la regulación actual, asimétrica, de la Reforma de Telecomunicaciones.

Y entre ese paquete de regulación asimétrica, desde luego, está la tarifa cero de interconexión. El principal ejemplo (no el único) de esta nueva competencia es AT&T.

AT&T SÍ INVIERTE POR REGULACIÓN ASIMÉTRICA

AT&T no está invirtiendo sólo cuatro mil millones de dólares en adquirir Iusacell, Nextel y Unefon, sino que además invierte en la red LTE y 4G para el nuevo campo de batalla: datos, es decir, el internet móvil.

Sin duda, la llegada de AT&T mejoró la competencia, ayudó a bajar precios, a eliminar larga distancia. Por eso en la Presidencia y SCT (Gerardo Ruiz Esparza) se les hizo normal que fuera Kelly King, el presidente de AT&T en México, uno de los oradores en la reunión llevada en Los Pinos, en favor de los cuatro años de la Reforma de Telecomunicaciones.

La competencia promovida por AT&T, ayudó al usuario final. Y sí es cierto: AT&T entró a México por toda la regulación asimétrica impuesta por el Instituto Federal de Telecomunicaciones, donde hay apertura de redes fijas y móviles, desagregación de bucle, pero también AT&T vio con buenos ojos la existencia de la tarifa cero de interconexión.

CANIETI, A FAVOR DE LA TASA CERO

Y no sólo es AT&T la que entró por la regulación asimétrica del IFT y también por la tarifa cero, sino varios operadores reunidos en la Canieti, la Cámara Nacional de la Industria Electrónica, de Telecomunicaciones y Tecnologías de la Información.

En la Canieti están AT&T, Telefónica, Marcatel, Axtel, Alestra, Maxcom e Izzy. Casi toda la industria está a favor de mantener la tarifa cero de interconexión. Sienten que es uno de los factores decisivos para equilibrar el campo de competencia con el agente preponderante.

América Móvil: viene en ley secundaria

Sin embargo, América Móvil, presidida por Carlos Slim Domit y dirigida por Daniel Hajj, considera que la tarifa cero de interconexión es inconstitucional.

Por eso llegaron hasta la Suprema Corte de Justicia. La tarifa cero quedó estipulada en la legislación secundaria de la reforma constitucional, pero no fue impuesta por el regulador que es el Instituto Federal de Telecomunicaciones, organismo que tiene facultades para imponer la regulación asimétrica.

Para América Móvil aunque desaparezca la tarifa cero, quedarán las demás reglas de predominancia: apertura de redes, desagregación del bucle, tarifas asimétricas, compartición de infraestructura.

LA HORA DE LA CORTE

La tarifa cero de interconexión, que sí ha favorecido la competencia y ayudado a equilibrar el campo de competencia entre el agente preponderante y los demás operadores, queda en manos de la Corte.

Por un lado, la tarifa sí ha funcionado, junto con las demás reglas asimétricas, para dar los beneficios de la Reforma de Telecomunicaciones y apoyar la competencia. Y por otro lado, está el alegato de América Móvil de que su origen fue una legislación secundaria, y no el IFT que debió haberla impuesto. La Corte decidirá en este espinosísimo asunto.

Síguenos en Twitter @DineroEnImagen y Facebook, o visita nuestro canal de YouTube

José Yuste | Opinión

http://www.dineroenimagen.com/2017-07-05/88449